Ekonom Kovanda je v dnešním článku v MF Dnes proti tomu, aby fungovaly firmy, které fungují díky nízkým úrokovým sazbám. Společnost má problémy, půjčí si na nízký úrok a funguje dál.
No a co? Pokud má společnost majetek, kterým pohodlně pokryje ručení půjčené částky, proč by si nepůjčila, aby mohla fungovat dále? A pokud existuje banka, která půjčí a riskuje, že své peníze již neuvidí, tak by spíše neměla existovat taková banka.
Neměly by se míchat dohromady hrušky s jablky, tedy firma, která je v aktivní bilanci, tedy je schopna pokrýt majetkem dlužné částky, s firmou, která má dluhy a majetek, který nepokryje dluhy, ta by měla vyhlásit insolvenci.
Firma snad může existovat i s malým či nulovým ziskem, to je věc majitele, třeba má firmu jako hobby.
Samozřejmě je zločin cpát do zadluženého subjektu peníze jen proto, že jeho krach by způsobil sociální problémy. To bychom mohli obdobně cpát peníze do zlodějů, aby nekradli. I když, sociální dávky jsou něco, co má zabránit nepokojům a rabování (viz rabování Romů na Slovensku v roce 2004).
Leave a Reply