Ústavní soud měl údajně rozhodnout, že trest nesmí odsouzeného zruinovat, že má nárok na důstojný život. Podle médií mělo jít o to, že řádně odsouzený měl někoho úmyslně srazit ze schodů a ten zemřel. A náhrady na léčení by měl někdo zaplatit a viník nemá údajně takové příjmy, aby při jejich splácení mohl žít nějaký důstojný život. Tedy viník má nárok na důstojný život, mrtvý již ho uplatňovat nemůže.
Odškodnění chtěli i pozůstalí, asi je to újma, když vám někdo shodí ze schodů vašeho blízkého příbuzného a ten zemře. Podle našich zákonů dědicové ručí dědictvím za dluhy zemřelého. A máte určitě s tím i výdaje, někdo musí zaplatit pohřeb. Ale viníkovi by nezbylo na důstojný život, tak bude platit jen omezeně.Lidé s nízkými příjmy nemusí hradit škody? Dotyčný je důchodce, má údajně jen starobní důchod. Ale proč by nemohl jít pracovat? Může dělat veřejně prospěšné práce, když má elán shazovat lidi ze schodů, může snad zametat ulice.
Viníka zastupuje advokát, není ale povinnost mít advokáta u soudu, tedy kde na něj vzal viník peníze? Tak to musíme doplnit, „Má právo na důstojný život a advokáta“, i když shazuje lidi se schodů a ti umírají?
Výrok ústavního soudce Jana Musila silně nechápu.
A mají právo na důstojný život i ti, co nikoho ze schodů neshazují?
Zdroj: MF DNES 13. 4. 2012
Leave a Reply